Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Recuerdo una anécdota en una leprosería en la que trabajé; una persona con la enfermedad de Hansen, al entrar en ella dijo, “por fin soy persona otra vez”. El estigma social que había padecido, es similar al que sufren muchas personas mayores. Y una ciudad amigable, donde existe un entorno integrador, seguro y accesible, potenciando un envejecimiento activo y saludable, así como la participación, la información y la comunicación, será un lugar donde la persona mayor dirá, “en este sitio, se me reconoce por como soy y vuelvo a ser persona”. Sólo por escuchar eso, habría que luchar para que todas las ciudades y pueblos, fueran amigables.
Iniciativas nuevas no se me ocurren, ya que las que se llevan a cabo en las ciudades que trabajan en ello, creo que son “casi” suficientes. Pero si habría facilitar (atención integral) los trámites administrativos para que sean iguales en todas las edades. Ejemplo: vivo en una ciudad y para pedir un permiso de pesca, se puede hacer e imprimir por Internet, pero curiosamente, si eres mayor de 65 años, debes ir en persona al organismo para solicitarlo. Curioso.
Realmente en una pena que sea necesario, y hasta prioritario, el tener una convención de este tipo. Porque leyes, hay, pero no afinan lo suficiente como para atajar estereotipos, que empapan el acervo cultural actual.
Una convención visibilizaría las carencias que existen, y reconocería a la persona mayor como sujeto de derecho. Una convención, orientaría a la formulación de políticas específicas y obligaría, a los países firmantes, a revisar y cambiar la legislación para adecuarlas a ella.
Y si se reconocen los derechos de forma real y efectiva, las personas mayores tendrán una base donde defender su dignidad y sustentar su autonomía, independencia, participación activa, etc.Por tanto, si yo decido sobre mi “proyecto de” vida, los profesionales del ámbito sociosanitario, deben contar con mi participación en él. Y posiblemente, tengan que cambiar roles, actitudes, capacidades, para adaptarse a ello. Tendrán que trabajar por y para la persona, y no para la tarea y la organización. Con esto entramos de lleno en el modelo de AICP pero con legislación que apoya.
Cuanta razón tienes Cecilia, mientras no haya una verdadea coordinación entre lo sanitario y lo social, no avanzaremos. Y mientras no tengamos una integralidad de servicios, las personas seguirán peregrinando de ventanilla en ventanilla. Y realmente la figura del geriatra es la gran desconocida de la medicina, siendo como es, el especialista que conoce mejor la problemática de la enfermedad en las personas mayores. Pero también quiero romper una lanza en la figura del gerontólogo/a, como el especialista en envejecimiento y vejez, y que deberíamos tener en cada residencia. Y no los que por un cursito en vejez, se autodenomina gerontólogos/as, sino los que realmente se han especializado en ello.
Ramón da en el clavo, pues se nos olvida que a la persona, no hay que mirarla sólo en el déficit; de ahí la actitud predominántemente terapéutica de muchas residencias en lo físico y lo psicológico. El bienestar de la persona, incluye un desarrollo integral en todas sus dimensiones, incluyendo la trascendental y la ecológica, teniendo en cuenta sus capacidades, preferencias, deseos y gustos. Empoderándola y reafirmando su autonomía e independencia en lo que respecta a su propio proyecto de vida.
Comparto, como no pueder ser otra cosa, las entradas anteriores. Alfredo da en el clavo y además cita el cohousing como alternativa y creo que es fantástica y que está funcionando muy bien en otros lugares. Aquí como en todo, hay travas burocráticas. Pero creo que el cohousing tiene un problema, casi idéntico al que apuntabas con la vivienda habitual, ¿Que pasa cuando acontece una demencia severa? No sé si hay respuesta o desde aquí iremos a una residencia. O puede que que solución esté en dar un paso más al cohousing como plantea la Asociación Jubilares y que en resumen es senior cohousin más AICP. De todas formas, hablo sin mucho conocimiento del tema.
Por otra parte, planteé la implicación privada no solo en la gestión, que también podría ser, sino una implicación completa con recursos propios, bajo una normativa y una supervisión del estamento público. Como dije, papá estado no puede hacer frente el solito a todo lo que le viene encima. Simplemente, no hay recursos suficientes.
Jeje, no se te fue de la mano, creo que fue una buena entrada que implicaba que se nos moviesen las neuronas para ampliar propuestas.
Tienes toda la razón en cuanto a la brecha digital, pues cada vez esa tecnología está dejando fuera a muchas personas. Pero también, el nicho tecnológico, se refiere a cosas mas cotidianas, como un simple andador, que en muchos países es un lujo inalcanzable. Hay que hacer un esfuerzo para intentar que esa cosas sean más asequibles, lo que immlica aumento de la autonomía y por consiguiente el bienestar de las personas, que es de lo que se trata.
En mi anterior entrada hable de la necesidad de un cambio de modelo, y apunté a la AICP porque es el que parece que da una respuesta más global a la problemática, aunque no es el único modelo que existe. Aunque realmente, no sé si es un modelo o un enfoque. De todas formas, no podemos tomarlo como la biblia y debemos repensarlo continuamente, porque al fin y al cabo, las sociedades también cambian.
Referente a las propuestas, difícil me lo pones Elena, pues ya has comentado muchas.
Se me ocurre, además:
. Aumentar la cultura de transparencia.
. Y algo que puede sonar raro en un país como España, donde estamos acostumbrados a que papá Estado nos de todo gratis; pero si queremos una sostenibilidad futura, habrá que dejar de priorizar la contención del gasto y pensar en más copago y más responsabilidad privada.
. Incrementar el uso de la tecnología, que suponga una disminución de la dependencia, o al menos un aumento de la autonomía.
. Y aunque lo has dicho, creo que es importante reforzar la idea de priorizar la atención domiciliaria y capacitación de los profesionales hacia la polivalencia y nuevos roles.
Referente a la necesidad de un cambio:
El aumento exponencial de la esperanza de vida, como logro individual y colectivo, resultado del desarrollo social y científico técnico, ha generado el fenómeno conocido como “envejecimiento del envejecimiento”. Esto, unido a los cambios de paradigmas en los cuidados familiares, como la incorporación de la mujer al mercado laboral y a los cambios socio-educativos que hacen más conscientes a las personas en la defensa de sus derechos, nos lleva a una nueva situación inédita en la historia de la humanidad, que requiere un nuevo enfoque para abordarla, puesto que el clásico basado en la familia y las residencias, no da la respuesta precisa. No se puede continuar en unos cuidados que se basan en la tarea o en la organización, más que en las personas. Así que hay que buscar otras formas que pongan en el centro a la persona.
En esa búsqueda de alternativas nuevas a esa atención, de otro enfoque que asuma una visión holística de la persona, que la empodere, que mire más a las capacidades que a los déficits y un respeto a su dignidad, sumado a la idea de que la persona debe ser quien decida autónomamente y como quiere ser acompañado en su proyecto de vida, da nacimiento al modelo de Atención Integral Centrado en la Persona (AICP), donde la persona es considerada agente activo y donde el entorno y la organización constituyen los apoyos que ésta necesita para desarrollar su proyecto de vida y asegurar su bienestar personal.
Así que la AICP, puede dar respuesta a un nuevo modelo de atención, que además, si aportamos valor a un envejecimiento activo y a una disminución de la discapacidad, o al menos enlentecerla, haremos que estos cuidados sean sostenibles.
Como se ha dicho en anteriores entras, definir a una persona como mayor, depende de multitud de variables y factores. Así que no existe una definición fácil y deberímos escribir varios renglones para acercarnos a la cuestión y aún así, nos quedarian cosas en el tintero. Pero, las personas adultas mayores, existen. Es como el amor, existe, pero quien es el guapo que lo define. Así uqe me voy a permitir la licencia de no atreverme a ello. Lo dejo para mentes más preclaras que la mía.
Sobre si las personas mayores son vulnerables, estamos ante el mismo dilema. Dícicil el temita. No por ser mayor debes ser vulnerable (posíblemente un niño en Siria, sea más vulnerable que un mayor en Europa), salvo que la cultura social te imponga una vulnerabulidad debido a un relato basado en estereotipos y creencias y que solo ve los déficits y no las capacidades. Por desgracia esto es lo que impera y la mayor parte de las personas mayores están en situación de vulnerabilidad, que puede ser física, educacional, económica,… ante lo que hay que poner remedio, porque se puede enmendar, aunque cueste.
